世界最大赌博网站

行政复议决定书

〔2020〕锡环行复第1号

申请人：王某。

被申请人：赌博网站宜兴生态环境局；住址：宜兴市荆溪中路36号。

法定代表人：唐凯，局长。

申请人王某不服赌博网站宜兴生态环境局（以下简称"宜兴生态环境局"）于2020年4月7日作出的《依申请公开政府信息答复书》（以下简称"答复书），向本机关申请行政复议。2020年4月26日收到该申请后我局依法予以受理。因案情复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定，根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款的规定，延期30日。因赌博网站宜兴生态环境局是否属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条第二款所规定的派出机构，需要有权机关作出解释，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十一条第一款第（六）项的规定，本机关自2020年7月15日起中止本行政复议案件的审理。2021年10月28日，因行政复议中止原因消除，本机关恢复本行政复议案件的审理。本案现已审理终结。

申请人请求：撤销被申请人2020年4月7日作出的《依申请公开政府信息答复书》，责令被申请人公开申请人申请公开的政府信息。

申请人称：2020年3月30日，申请人向被申请人申请公开信息。4月7日，被申请人作出答复，称赌博网站宜兴生态环境局不属于被申请公开的主体。被申请人行为违法。江苏省生态环境厅作出行政复议决定书，明确赌博网站宜兴生态环境局是政府信息公开的主体。综上所述，被申请人行为违法，侵犯申请人合法权益。申请人提出行政复议。

被申请人答复称：根据国务院《关于省以下环保机构监测监察执法垂直管理制度改革试点工作的指导意见》，世界最大赌博网站于2019年1月成立。2019年8月30日，锡委编办发〔2019〕151号文《赌博网站宜兴生态环境局职能配置内设机构和人员编制规定》，明确被申请人是世界最大赌博网站派出机构。被申请人作出政府信息公开答复时，对外不是以自己名义履行行政管理职能，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条第二款规定的派出机构。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条、第二十七条的规定，申请人不可以向被申请人申请获取相关政府信息。2020年4月7日，被申请人以书面形式回复了申请人，告知其可以向世界最大赌博网站申请政府信息公开。被申请人已经履行了信息公开答复的法定义务，适用法律正确，程序合法，请求依法维持被申请人的行政行为。

经审理查明：2020年3月30日，申请人向被申请人提交《政府信息公开申请表》，申请公开："1、赌博网站宜兴生态环境局（原宜兴市环保局）1993年-2018年每年对某公司（甲）征收排污费的文件、收费凭证；2、赌博网站宜兴生态环境局（原宜兴市环保局）1999年-2018年每年对某公司（乙）征收排污费的文件、收费凭证"。2020年4月7日，被申请人作出《依申请公开政府信息答复书》，告知申请人其作为不具备独立执法主体的派出机构，不属于被申请公开主体，申请人可以向世界最大赌博网站申请上述信息公开，于当日通过EMS快递邮寄给申请人。环保垂直管理改革后，被申请人赌博网站宜兴生态环境局是本机关的派出机构，其相应的职权由本机关继续行驶。

另查明，南京市中级人民法院于2021年10月11日作出（2021）苏01行终xxx号行政裁定，南京市中级人民法院查明：2020年3月30日,王某向宜兴生态环境局申请政府信息公开，要求公开"1、宜兴市政府对辖区内漕桥河、社渎港、官渎港等9条主要入湖河流国、省控断面水质2017年、2018年、2019年每年进行第一次检测、最后一次检测的检测报告。2、宜兴市人民政府按照《赌博网站贯彻落实省第二环境保护督察组督察反馈意见整改方案》要求制定的考核细则及此后每年考核结果的文件"。宜兴生态环境局于2020年4月7日作出答复书，告知王某：依据信息公开条例第十条、第二十七条规定，作为不具备独立执法主体的派出机构，宜兴生态环境局不属于被申请公开主体，可向世界最大赌博网站申请上述信息公开。王某不服，于2020年4月16日提起行政复议。赌博网站政府于同年4月20日予以受理。经审查，赌博网站政府于同年12月15日作出维持被诉答复书的复议决定，并向王某送达。王某仍不服，诉至苏州市姑苏区人民法院。经审查，苏州市姑苏区人民法院作出（2021）苏0508行初xx号行政裁定，驳回王某的起诉。王某仍不服，上诉至南京市中级人民法院。南京市中级人民法院认为：依法保护诉权行使和依法规制诉权滥用，均是行政诉讼的应有之义。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一条规定，当事人提起诉讼应当具有实质意义上的诉的利益。如果没有任何诉的利益或者仅仅是为了通过诉讼达到发泄情绪、攻击对方当事人的目的而提起的诉讼，不应当受到法律的保护，人民法院也就没有给予其提供司法保护的必要性。法治需要尊重和保障权利，但也要求权利必须正当行使，不得损害国家的、社会的、集体的利益以及他人合法的自由和权利。司法实践中，极少数当事人动辄发起没有实质利益的诉讼，不仅增加了行政运行成本，消耗了有限的司法资源，也侵害了社会公众的合法权益。根据全省法院关联案件查询系统载明的数据，上诉人王某及其家庭成员杨某,自2010年以来先后在全省各级法院提起一系列案件，案件主要类型为政府信息公开以及相关联的行政复议、要求履行法定职责等，所提行政案件涉及行政区域几乎覆盖全省各个省辖市和多个中央、省级行政机关，涉及环境保护、市场监管、住房和城乡建设、土地管理(自然资源)、税务、金融、安全生产等众多行政执法领域。行政资源和司法资源具有有限性，这就决定了行政机关和人民法院只能满足当事人具有实质意义的行政和司法需求。上诉人及其家庭成员申请政府信息公开的行为和与之相关的申请行政复议、提起行政诉讼行为，已经使行政和司法资源在维护个人利益与公共利益之间出现失衡，政府信息公开条例的立法宗旨也在这种申请-答复-复议-诉讼的程序中被异化。上诉人的行为已经背离了权利正当行使的本旨，超越了权利不得损害他人的界限。上诉人及其家庭成员提起本案及相关联的一系列案件，构成了对政府信息公开申请权以及行政复议申请权、行政诉讼起诉权的滥用。滥用诉讼权利是对诚实信用原则的极大破坏。诚实信用原则要求当事人实施诉讼行为、行使诉讼权利必须遵守伦理道德，诚实守诺，并在不损害对方合法利益和公共利益的前提下维护自身合法权益。骚扰、泄愤、盲目、重复、琐碎性质的起诉显然不符合诚实信用原则的要求。人民法院对此如果听之任之，不仅会损害司法的公信和权威，也会严重损害社会公共利益。故而，依法规制滥用诉权、恶意诉讼问题就具有现实的紧迫性和必要性。《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》第十五条规定，要依法制止滥用诉权、恶意诉讼等行为。对于极个别当事人不以保护合法权益为目的，长期、反复提起大量诉讼，滋扰行政机关，扰乱诉讼秩序的，人民法院依法不予立案。第十六条规定，对于当事人明显违反政府信息公开条例立法目的，反复、大量提出政府信息公开申请进而提起行政诉讼，或者当事人提起的诉讼明显没有值得保护的与其自身合法权益相关的实际利益，人民法院依法不予立案。因此，对于上诉人及其家庭成员反复多次提起琐碎的、轻率的、相同的或者类似的诉讼请求;或者明知无正当理由而反复提起诉讼的行为，本院认定其构成滥用诉权行为，并对其提起的起诉依法实行严格审查，原则上应当不予立案;已经立案的，应当径行裁定驳回起诉。同时，对于上诉人及其家庭成员今后再次向行政机关申请类似的政府信息公开或者并无实质意义的履职申请、向行政复议机关提起类似的行政复议申请、向人民法院提起类似的行政诉讼，行政机关及人民法院均应当依据规定进行严格审查。上诉人及其家庭成员如果不能就其申请政府信息公开、申请履行法定职责、申请行政复议、提起行政诉讼，提供确有正当事由的证据或者作出合理说明的，将承担不利后果。

本机关认为：依法获取政府信息是公民、法人和其他组织的权利，行政机关应依法积极履行政府信息公开的职责，保障公民、法人和其他组织的知情权。同时，公民、法人和其他组织申请获取政府信息也应当按照法律、法规规定的条件、程序和方式进行，不得损害国家的、社会的、集体的利益和其他公民的合法的自由和权利。公民依法享有获取环境信息、参与和监督环境保护的权利，但是应该正当、理性、有序地行使权利，不得滥用权利。

申请人申请环境信息公开的行为属于不当行使知情权。申请人及其家庭成员提出的大量政府信息公开申请，与其生产、生活等特殊需要无关，信息公开的数量之大也明显超过了正常合理的限度。申请人大量申请信息公开，虽然在形式上、表面上满足了其个人对于政府信息的知情需求，但在实质上已经明显偏离了公民依法、理性、正当行使知情权和监督权的正常轨道，超过了公民依法、正当行使知情权的合理限度。本机关难以认定申请人的真实目的确实是"参与环境保护"，申请人的行为属于不当行使知情权。

申请人不当行使知情权的行为不符合《政府信息公开条例》规定的宗旨。该条例第一条规定，为了保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，提高政府工作的透明度，促进依法行政，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用，制定本条例。申请人不当行使知情权的行为耗费了政府大量有限的行政资源，相关部门因此投入了巨大的人力和物力。由于行政资源具有公共性、有限性、稀缺性和效率性等特点，个别人对公共行政资源的大量占据并闲置浪费，势必会影响其他公民、法人和组织对于政府公共服务的依法享有和权利的依法行使，从而在实质上会侵犯到其他人的合法权益。申请人不当行使知情权的行为，不仅严重影响了行政机关工作的正常秩序，而且也影响了其他公民、法人和组织依法、及时、准确地获取政府信息，有序参与和监督环境保护工作，在根本上不利于透明政府和法治政府建设的有序推进。申请人的行为不符合《政府信息公开条例》规定的基本宗旨，构成了知情权的滥用。

此外，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第一款第（二）项规定，申请人与具体行政行为有利害关系是行政复议申请应当予以受理的条件之一。所谓"有利害关系"是指被复议行政行为有可能对申请人的合法权益造成区别于其他人的、特别的不利影响或者侵害。如果被复议行政行为根本不可能对申请人的合法权益造成区别于其他人的特别损害或不利影响，申请人不具有行政复议申请人资格。政府信息公开案件中，申请人如果不能初步证明与申请的政府信息有利害关系，行政机关无论是否公开相关政府信息或者以何种方式公开，均不会对其权利义务产生实际影响；且作为普通公民申请政府信息公开，其知情权与其他公民并无实质区别，被复议政府信息公开行为对其知情权并不会造成区别于其他人的特别损害或不利影响。因此，政府信息公开案件中，申请人与被申请的政府信息没有利害关系的，不具有行政复议申请人资格。同时，参照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，申请人应当举证初步证明其与申请的政府信息有利害关系。本案中，申请人王某向本机关申请行政复议时，未提供相关材料，证明其与申请的政府信息有利害关系，其不具有行政复议申请人资格，故申请人提出的行政复议申请不符合法定受理条件。

综上，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第一款第（二）项、第四十八条第一款第（二）项之规定，本机关决定如下：

驳回申请人王某向本机关提起的行政复议申请。

申请人如对本复议决定不服，可以自收到本复议决定书之日起15日内，依法向人民法院提起行政诉讼。

世界最大赌博网站

2021年11月2日